Veelgestelde vragen

Liander heeft het verzoek ingediend voor de aankoop van 18 m2 grond i.v.m. het oprichten van een traforuimte voor uitbreiding van een nieuwbouw wijk.
Aankoop van de grond door Liander zal voor gemeente nadelig zijn i.v.m. de verlegregeling. Wat is het alternatief? Vestigen van een zakelijk recht voor deze locatie?

Onze reactie hierop is:
Het gevolg van het verkopen van de grond, maar ook het sluiten van een zakelijk recht heeft gevolgen voor het in de toekomst verplaatsen van de ruimte en de kosten. Er zijn grofweg drie zaken die beter zijn om te voorkomen:
- Eigendom
- Zakelijk recht
- Gedoogplicht op basis van de Belemmeringenwet Privaatrecht

Het is belangrijk om te weten waarom Liander dit wil, zodat je kunt kijken naar alternatieven. Een traforuimte is een dure grap. Als Liander niet de zekerheid heeft dat de ruimte er lang kan staan, dan gaan ze die zoeken. Daar staat tegenover dat je als gemeente niet tot in lengte van dagen wil opdraaien voor de kosten van verplaatsing van de traforuimte.

Het antwoord ligt dus in de balans tussen beide belangen. Bij die balans moet je rekening houden met de manier waarop je eigen organisatie ingericht is op kabels en leidingen. Als Liander niet kan zien dat de gemeente al vanaf initiatiefase rekening houdt met de ondergrond, dan zullen ze je niet op je blauwe ogen gaan geloven dat je rekening met ze zult houden. Het alternatief dat op dit moment het best lijkt te werken is om voor te stellen om de traforuimte als ruimtelijk relevant op te nemen in het bestemmingsplan, met daaraan gekoppeld een 'aanlegvergunningstelsel'. Hierdoor kan Liander haar bezwaar tijdig laten horen. Het voordeel is dat dit er geen zakelijk recht is en je dus niet tot in lengte van dagen opdraait voor de verlegkosten.

Uiteraard is het goed om na te denken over hoe je het proces kabels en leidingen laat doordringen tot de vroegere fases van projecten. Het geeft de netbeheerder veel rust als ze zien dat hun belangen geborgd zijn.

Liander heeft het verzoek ingediend voor de aankoop van 18 m2 grond i.v.m. het oprichten van een traforuimte voor uitbreiding van een nieuwbouw wijk.
Aankoop van de grond door Liander zal voor gemeente nadelig zijn i.v.m. de verlegregeling. Wat is het alternatief? Vestigen van een zakelijk recht voor deze locatie?

Onze reactie hierop is:
Het gevolg van het verkopen van de grond, maar ook het sluiten van een zakelijk recht heeft gevolgen voor het in de toekomst verplaatsen van de ruimte en de kosten. Er zijn grofweg drie zaken die beter zijn om te voorkomen:
- Eigendom
- Zakelijk recht
- Gedoogplicht op basis van de Belemmeringenwet Privaatrecht

Het is belangrijk om te weten waarom Liander dit wil, zodat je kunt kijken naar alternatieven. Een traforuimte is een dure grap. Als Liander niet de zekerheid heeft dat de ruimte er lang kan staan, dan gaan ze die zoeken. Daar staat tegenover dat je als gemeente niet tot in lengte van dagen wil opdraaien voor de kosten van verplaatsing van de traforuimte.

Het antwoord ligt dus in de balans tussen beide belangen. Bij die balans moet je rekening houden met de manier waarop je eigen organisatie ingericht is op kabels en leidingen. Als Liander niet kan zien dat de gemeente al vanaf initiatiefase rekening houdt met de ondergrond, dan zullen ze je niet op je blauwe ogen gaan geloven dat je rekening met ze zult houden. Het alternatief dat op dit moment het best lijkt te werken is om voor te stellen om de traforuimte als ruimtelijk relevant op te nemen in het bestemmingsplan, met daaraan gekoppeld een 'aanlegvergunningstelsel'. Hierdoor kan Liander haar bezwaar tijdig laten horen. Het voordeel is dat dit er geen zakelijk recht is en je dus niet tot in lengte van dagen opdraait voor de verlegkosten.

Uiteraard is het goed om na te denken over hoe je het proces kabels en leidingen laat doordringen tot de vroegere fases van projecten. Het geeft de netbeheerder veel rust als ze zien dat hun belangen geborgd zijn.

Bij een rioolvervangingsproject in de gemeente is met Vitens discussie ontstaan over het tijdelijk terug brengen van verharding op de trottoirs. Vitens en Liander gaan vaak over tot vervanging van leidingen als de gemeente het riool gaat vervangen.

In de uitvoering gaan zij, vooruitlopend op het opbreken van de straat, de leidingen onder het trottoir vervangen. In verband met de bereikbaarheid van de woningen wil de gemeente dat de nutsbedrijven een tijdelijke verharding in de trottoirs aanbrengt. Vitens wil nu dat gemeente bij gaat dragen in de kosten voor het aanbrengen van tijdelijke verharding. Tot op heden heeft Vitens en/of Liander dit voor eigen kosten gedaan.

De vraag is:
Kan Vitens een bijdrage in de kosten eisen? Zij geven aan desnoods de vervanging van waterleidingen te stoppen

Onze reactie hierop is:
In het Handboek AVOI van deze gemeente is de regelgeving beschreven over het aanleggen, in stand houden en opruimen van kabels en leidingen in openbare gronden van de gemeente, waaronder ook de Schaderegeling ingravingen.

Volgens deze Schaderegeling ingravingen draagt de netbeheerder de kosten van herstel van verhardingen, die het rechtstreekse gevolg zijn van de uitgevoerde werkzaamheden van de netbeheerder zelf. Concreet is bepaald dat de gemeente niet hoeft bij te dragen aan de kosten voor de tijdelijke verharding. Uit de ontvangen mails blijkt eveneens dat de buurgemeenten dezelfde werkwijze hanteren en dat ook zij geen geldelijke bijdrage leveren voor het aanbrengen van de tijdelijke verharding.

Hierbij kan ten overvloede worden gemeld dat Vitens (en Liander) in ogenschouw moeten nemen dat zij de kosten voor het definitieve herstel (van het trottoir en de straat) niet (of slechts gedeeltelijk) hoeven te betalen.

Een gemeente wil de AVOI 2020 publiceren op overheid.nl. Op welke wettelijke grondslag mag een gemeente de AVOI vaststellen?. Deze vraag wordt gesteld bij de publicatie op overheid.nl

Onze reactie hierop is:
De gemeente moet op basis van de Telecommunicatiewet een verordening vaststellen met betrekking tot het verrichten van werkzaamheden.
Dit kan gedaan zijn door het opstellen van een AVOI.
Daarnaast kan de gemeente op basis van de Gemeentewet verordeningen maken die zij in het belang van de gemeente nodig oordeelt.

De gemeente mag de AVOI dus vaststellen op grond van de:
1. Telecommunicatiewet, art. 5.4 en
2. Gemeentewet, art. 149

In een straat in Purmerend hebben bewoners collectief een bouwaannemer ingeschakeld om nieuwe fundering aan te brengen. In deze straat zijn geen voortuinen, de gemeentegrens loopt tot aan de gevel. De nieuw aan te brengen funderingsbalk komt ca. 70 centimeter buiten de gevellijn te lopen. Kabels en leidingen moeten worden verlegd over een afstand van ca. 25 m1. Welke partij is verantwoordelijk voor de opdrachtverstrekking (VTA) en de kosten die daar uit voortvloeien?

Onze reactie is:

Een aantal bewoners hebben collectief het initiatief genomen om door een bouwaannemer een nieuwe fundering te laten plaatsen. De werkzaamheden zijn dus een initiatief van een aantal bewoners en niet van de gemeente Purmerend. Het bewonerscollectief of de bouwaannemer namens dit bewonerscollectief zal  aan de netbeheerders een verzoek moeten indienen om de k&l te verleggen en zullen daar ook de mogelijke kosten voor moeten dragen. Het gaat in dit geval om een particulier initiatief, waarbij het algemene belang niet van toepassing is.

Voor het opruimen van de te verwijderen k&l en het aanleggen van de nieuw aan te leggen k&l of voor het verplaatsen van bestaande k&l zullen de netbeheerders een vergunning dienen aan te vragen bij de gemeente Purmerend. Op dat moment zal gemeente met de netbeheerders gezamenlijk kijken naar een nieuw tracé.

De gemeente is dus niet eerder in beeld, dan bij de vergunningaanvraag.

Een belangrijk aandachtspunt is wel:

Houdt bij het zoeken naar een nieuw tracé rekening met toekomstige ontwikkelingen, zoals meer elektriciteitskabels, een mogelijk warmtenet, meer bomen, regenwateropslag e.d.

Op een voormalige schoollocatie ligt een waterleiding. De gemeente gaat dit perceel overdragen aan een projectontwikkelaar die er woningen op gaat bouwen. De gemeente moet het perceel opleveren vrij van kabels en leidingen. Vitens wil kosten voor verleggen bij gemeente in rekening brengen. Kan in deze situatie de Nadeelcompensatieregeling en de Nadere Regels toegepast worden?

Onze reactie is:

De eerste vraag die van belang is, is:
- wat is de reden van verkoop van de grond?

a. Heeft een projectontwikkelaar de gemeente benadert met de vraag, ik zie braakliggende grond en mag ik daar iets op gaan bouwen?
b. Of heeft de gemeente voor de voormalig schoollocatie het bestemmingsplan aangepast naar woongebied en vervolgens een projectontwikkelaar benaderd?

Is er sprake van situatie a, dan kan de Nadeelcompensatieregeling en de Nadere Regels niet worden toegepast. Het verwijderen van de waterleiding is dan niet in het algemeen belang. Er zal dan met de projectontwikkelaar om de tafel gezeten moeten worden en zullen de kosten voor het verwijderen van de leiding door het project gedragen moeten worden.

Is er sprake van situatie b, dan is de vervolgvraag:

  1. Is de waterleiding een distributieleiding?
  2. Is de waterleiding destijds aangelegd ten behoeve van de school,  is er sprake van een huisaansluiting?

Is er sprake van situatie 1, en is er sprake van een algemeen belang, dan kan de gemeente middels een VTA (Verzoek tot Aanpassing) Vitens verzoeken de leiding te rooien en de Nadeelcompensatieregeling toepassen.

Is er sprake van situatie 2, dan zal de gemeente de aansluitovereenkomst die destijds met Vitens is gesloten, moeten raadplegen en kijken wat volgens deze aansluitovereenkomst is afgesproken over het aanpassen/verwijderen van een waterleiding. Afhankelijk van wat in deze overeenkomst staat, zal Vitens om een offerte verzocht moeten worden. De kosten zullen o.b.v. deze offerte door de gemeente betaald moeten worden, de Nadeelcompensatieregeling en de Nadere Regels kunnen hier niet toegepast worden. Wij adviseren wel om goed te kijken naar de voorwaarden voor huisaansluitingen en nagaan of de tarieven die Vitens kan rekenen gemaximeerd zijn.